Lic. Julio Eduardo Díaz Sosa
Desde la victoria electoral del presidente Donald Trump el 8 de noviembre de 2016, el tema recurrente es que el orden mundial que enarbolaba los valores liberales que fue establecido después de la Segunda Guerra mundial en 1945 había desparecido.
Algunos analistas cuestionan si alguna vez existió un orden liberal o cuestionan sus supuestas virtudes, mientras que otros defienden rápidamente sus logros del pasado y lamentan su posible desaparición.
Sin embargo, existe un consenso entre un grupo diversos de analistas, es que el presidente estadounidense Donald Trump, representa una amenaza latente al orden mundial basado en reglas liderado por los Estados Unidos que supuestamente ha estado vigente desde 1945 como mencionamos anteriormente.
Si Hillary Clinton se hubiera convertido en presidente, algunos creen que los Estados Unidos habrían seguido siendo la “nación indispensable” que guía al mundo hacia un futuro más benigno, y los elementos familiares de un orden basado en reglas prosperarían (o al menos estarían intactos).
No existen dudas de que Trump otorga poco valor a la democracia, a los derechos humanos, al estado de derecho u otros valores liberales clásicos, y parece tener un particular desprecio por los socios democráticos de Estados Unidos y un punto débil para los autócratas. Pero es un error verlo como la única causa, o incluso la más importante, de las tribulaciones que ahora convulsionan el orden liderado por los Estados Unidos.
De hecho, las semillas de nuestros problemas actuales se sembraron mucho antes de que Trump entrara en la arena política, y se deben en buena parte a las decisiones de política exterior tomadas por las administraciones de los expresidentes Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama.
Piensen por un momento en un cuarto de siglo atrás, al comienzo del “momento unipolar.” Habiendo triunfado sobre la Unión Soviética, los Estados Unidos pudieron haberse entregado un máximo de cinco, y haber adoptado una gran estrategia más adecuada para un mundo sin una superpotencia rival.
Rechazando el aislacionismo, Washington pudo, sin embargo, haberse desconectado gradualmente de aquellas áreas que ya no necesitaban una protección estadounidense significativa y reducir su huella militar global, mientras permanecía listo para actuar en algunas áreas claves en caso de que fueran absolutamente necesario.
Estos movimientos habrían forzado a sus aliados más ricos a asumir una mayor responsabilidad por los problemas locales, mientras que los Estados Unidos abordara las necesidades internas más apremiantes. Hacer el “sueño americano” más real aquí en casa, también habría demostrado a otras naciones por qué valía la pena emular los valores de la libertad, la democracia, los mercados abiertos y el estado de derecho.
Sin embargo, esta alternativa sensata apenas fue discutida en los círculos oficiales. En cambio, tanto los demócratas como los republicanos se unieron rápidamente detrás de una ambiciosa estrategia de “hegemonía liberal”, que buscaba difundir los valores liberales a lo largo y ancho.
Convencidos de que los vientos del progreso estaban a sus espaldas y enamorados de una imagen de América como la “nación indispensable” del mundo, se dispusieron a utilizar el poder de los Estados Unidos para derrocar a los dictadores, difundir la democracia, sancionar a los llamados estados deshonestos y atraer a tantos países como sea posible en las instituciones de seguridad lideradas por los Estados Unidos.
Para 2016, de hecho, Estados Unidos estaba comprometido formalmente con la defensa de más países extranjeros que en cualquier otro momento en la historia de la nación.
Es posible que los líderes de Estados Unidos hayan tenido las mejores intenciones, pero la estrategia que persiguieron fue principalmente un fracaso. Las relaciones con Rusia y China hoy en día son peores que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría, y los dos gigantes asiáticos una vez más están conspirando contra los intereses estadounidenses.
Las esperanzas de una solución de dos estados entre Israel y los palestinos han sido frustradas, y el resto del Medio Oriente está tan dividido como siempre lo ha estado. Corea del Norte, India y Pakistán han probado todas sus armas nucleares y han ampliado sus reservas nucleares, mientras que Irán ha pasado de una capacidad de enriquecimiento cero en 1993 a ser casi un estado de armas nucleares en la actualidad.
La democracia está en retroceso en todo el mundo, los extremistas violentos están activos en más lugares, la Unión Europea se tambalea, y los beneficios desiguales de la globalización han producido una poderosa reacción contra el orden económico liberal que los Estados Unidos había promovido activamente.
Todas estas tendencias estaban en marcha mucho antes de que Trump se convirtiera en presidente. Pero muchos de ellos habrían sido menos probables o menos pronunciados si los Estados Unidos hubieran elegido un camino diferente.
Diagnosis involves elimination of potential conditions cheap viagra in india one by one. Sexual well being is important for any you can find out more sildenafil tablets india relationship. In a study directed in the United States, it was uncovered that 70% of men did not have any medicinal help to levitra price get rid of this issue, the men are not ready to achieve a penile erection through self-stimulation. By sticking to a proper diet, you will have to take nutritional supplements in order to achieve your suggested nutritional levitra 20mg australia levels.
En Europa, los Estados Unidos pudieron haber resistido el cántico de sirena de la expansión de la OTAN y quedarse con la “Asociación para la Paz” original, un conjunto de acuerdos de seguridad que incluía a Rusia.
Con el tiempo, pudieron haber reducido gradualmente su presencia militar y haber devuelto la seguridad europea a los europeos. Los líderes de Rusia no se hubieran sentido amenazados, no hubieran luchado contra Georgia o se hubieran apoderado de Crimea, y hubieran tenido pocas o ninguna razón para interferir en las elecciones de los Estados Unidos en el 2016.
A medida que la Unión Europea asumía un mayor papel de seguridad, los estados como Polonia y Hungría pudieron haber estado menos dispuestos a coquetear con el autoritarismo bajo la protección de las garantías de seguridad de los Estados Unidos.
Un Estados Unidos más sabio habría dejado que Irak e Irán negociaran mutuamente en lugar de intentar una “doble contención” en el Golfo Pérsico, eliminando la necesidad de mantener a miles de soldados estadounidenses en Arabia Saudita después de la primera Guerra del Golfo.
Si Washington también hubiera dado su apoyo a Israel y a la Autoridad Palestina condicionado a que ambas partes progresarían de manera constante hacia “dos estados para dos pueblos”, se habrían eliminado las dos fuentes principales de la antipatía asesina de Osama Bin Laden hacia los Estados Unidos, lo que provocó el 11 de septiembre. Ataques mucho menos probables. Y sin el 11 de septiembre, es casi seguro que no habrían invadido y ocupado Irak o Afganistán, ahorrando así varios miles de millones de dólares y miles de vidas estadounidenses y extranjeras.
El Estado islámico nunca habría emergido, y la crisis de refugiados y los ataques terroristas que han alimentado la xenofobia de derecha en Europa habrían sido mucho menos significativos. Un Estados Unidos menos distraído por las guerras en el Medio Oriente pudo haberse movido más rápidamente para contrarrestar las crecientes ambiciones de China, y habría tenido más recursos disponibles para realizar esta tarea esencial.
En lugar de suponer ingenuamente que una China en ascenso eventualmente se volvería democrática y cumpliría voluntariamente con las normas internacionales existentes, los Estados Unidos también pudieron haber hecho que el ingreso de Pekín a la Organización Mundial del Comercio dependiera de que primero abandone sus prácticas comerciales depredadoras y establezca instituciones legales más efectivas. Por ejemplo, incluyendo protecciones para la propiedad intelectual.
Además, una mayor atención a la forma en que se distribuyeron los beneficios de la globalización también habría reducido la desigualdad en los Estados Unidos y habría atenuado la polarización que está destrozando al país en la actualidad. Y como argumenta Rosella Zielinski en un artículo reciente en Foreign Affairs, la financiación de las guerras extranjeras prestando dinero (en lugar de aumentar los impuestos) permite que los estadounidenses más ricos salgan con facilidad e incluso les permite ganar intereses al gobierno federal, lo que exacerba las disparidades económicas existentes.
De esta manera, una gran estrategia demasiado ambiciosa ayudó a empeorar la desigualdad económica. Finalmente, una gran estrategia más restringida no habría tentado a los líderes estadounidenses a utilizar la tortura, la entrega extraordinaria, los asesinatos selectivos, la vigilancia electrónica injustificada y otras traiciones de los valores fundamentales de los Estados Unidos.
También habría liberado miles de millones de dólares que pudieron haberse gastado para fortalecer las fuerzas armadas, brindar mejor atención médica a los ciudadanos estadounidenses, reconstruir la infraestructura desmoronada de los Estados Unidos, invertir en la educación de la primera infancia o reducir los déficits persistentes.
Para ser claros: decir que la estrategia estadounidense ha sido en su mayoría un fracaso no es decir que Estados Unidos fracasó en todo, o sugerir que el mundo sería perfecto hoy si los líderes de Estados Unidos hubieran elegido de manera diferente. Pero cuando uno mira hacia atrás sobre que la búsqueda de la “hegemonía liberal” ha forjado, no cabe duda de que un enfoque diferente habría dejado a los Estados Unidos (y muchos otros países) en una posición mucho mejor en la actualidad. Y el orden liberal que muchos ahora están desesperados por salvar estaría en mucho mejor forma. Tampoco es improbable imaginar un beneficio adicional: Trump no sería presidente.
En 2016, cuando Donald Trump llamó a la política exterior de Estados Unidos un “desastre total,” muchos estadounidenses asintieron y votaron por él. Desafortunadamente, su manejo errático, incompetente e innecesariamente combativo de los asuntos exteriores sólo ha logrado que los Estados Unidos sea menos popular e influyente, sin reducir ninguna de sus cargas globales.
Los Estados Unidos sigue “construyendo una nación”, sigue librando guerras en lugares remotos, sigue gastando más en defensa que los ocho próximos ejércitos más grandes combinados y sigue subsidiando a numerosos aliados ricos.
Los defensores de nuestras locuras pasadas ahora lamentan la reticencia de los estadounidenses a apoyar la misma estrategia global que produjo tantas decepciones. Pero el público tiene todas las razones para rechazar un acercamiento al mundo que ha fallado repetidamente y para exigir una mejor alternativa.
Algunos votantes creyeron erróneamente que lo obtendrían de Trump, pero él no ha cumplido y es casi seguro que no lo hará. La pregunta sigue siendo: ¿qué y quién tomará antes de que el pueblo estadounidense obtenga la política exterior más restringida que desea y se merece?
