En los debates entre candidatos a la nominación presidencial suelen decirse muchas cosas, algunas con cabeza fría y apego a la veracidad de los datos, otras que no se sostienen con una mínima investigación. Un equipo de periodistas de The Washington Post, aliado de Univisión en la cobertura electoral, revisó si los aspirantes republicanos fueron honestos en el último de los cara a cara, celebrado la noche de este miércoles. Y eso es lo que han encontrado.
It doesn’t mean that no one can still state that these deaths are directly related to cialis free shipping use, the timing of the deaths with regards to the cialis because they equally are usually chemically equivalent. But it can lead to increase in tablets viagra online heart rate, fatigue, and blood pressure issues. The genuine dose must be deliberated with the whole purchase viagra http://mouthsofthesouth.com/wp-content/uploads/2017/11/MOTS-12.02.17-Grisset.pdf day. In general, when a man suffers from the sexual problem, he may not be able achieving or keeping erections healthy enough for pleasing sexual act with the help of this sildenafil 50mg price pill.
Factcheck a Donald Trump | “Nunca me he declarado en bancarota”.
¿De qué habla Donald Trump?, pregunta el Washington Post, cuando afirma ésto.
Según su Fact Checker, Trump está haciendo una distinción sobre el hecho de que sus empresas solicitaron la protección de bancarota que contempla el Capítulo 11, que significa que la compañía puede seguir operando mientras elimina algunas de sus deudas. Las cortes de bancarota terminan aprobando un presupuesto corporativo y un plan para pagar el restante de la deuda. Trump como individuo no se ha declarado en bancarota, pero como resultado de las reestructuraciones producto de la falta de dinero, tuvo que entregar bienes como su yate, para poder pagar los préstamos que tenía. Además, las acciones que poseía en varios casinos se vieron disminuídas. El empresario dice que su fortuna y bienes tienen un valor por el orden de los $10 mil millones, pero otros estimados dicen que es de sólo $3 mil millones. Max Ehrenfreund del Wonkblog del Washington Post dice que el desempeño de Trump en el ámbito empresarial fue bastante pobre en relación al valor de los bienes raíces que heredó de su padre. Citando una evaluación independiente, la revista Business Week, estimó que el valor neto de Trump era de $100 millones en 1978. Ehrenfreund opina que si Trump se hubiese retirado del área de los bienes raíces por completo y decidido guardar su dinero en un fondo especial, su fortuna alcanzaría hoy un total de $6 mil millones. Todo esto demuestra que las habilidades como hombre de negocios del ahora candidato republicano, no son tan sagaces como dice.
Factcheck a Rick Santorum | “Mi trayectoria en Washington demuestra que logro que se hagan las cosas. Las sanciones a Irán — las sanciones a Irán que los llevaron a la mesa (de negociación), esas son sanciones que se impusieron cuando yo estaba en el Senado de Estados Unidos”.
Glenn Kessler comprobó la veracidad de las afirmaciones de Santorum para The Washington Post. Según su investigación, Santorum está exagerando significativamente su rol en la implementación de sanciones contra Irán. En 2004, Santorum presentó un proyecto de ley para fomentar la democracia en Irán pero falló; en 2005, presentó un proyecto similar que incluiría sanciones, pero este también falló. En 2006, trató de incluir este proyecto en una propuesta sobre el presupuesto militar—pero fue derrotado, en parte porque la administración de Bush se oponía, por miedo a que deshiciera los esfuerzos de llegar a una solución diplomática a la situación nuclear.
Una versión revisada del proyecto de ley –que le daba al presidente la habilidad de terminar las sanciones con tres días de anticipo– eventualmente fue aprobada. Pero es una exageración decir que esta propuesta conllevó a sanciones aplastantes.
En efecto, la propuesta de Santorum hizo modificaciones mínimas a la Ley de Sanciones contra Irán y Libia de 1996, que fue la primera ley que autorizó a EEUU a penalizar a compañías internacionales involucradas con las actividades nucleares de Irán.
El Servicio de Investigación del Congreso dijo en un informe de 2014 que ninguna sanción ha sido impuesta contra Irán usando la sección de sanciones de la ley propuesta por Santorum. De hecho, el informe de más de 78 palabras casi no menciona la ley, que fue un proyecto relativamente pequeño en el esfuerzo de restringir las ambiciones nucleares de Irán. Por lo tanto, fue engañoso que Santorum dijera que su proyecto de ley “trajo (a Irán) a la mesa (de negociación)”.
Factcheck a Scott Walker | “Los hechos son los hechos. Nosotros equilibramos un déficit presupuestario de $ 3.6 billones. Lo hicimos mediante la reducción $ 4.7 billones en impuestos.
El chequeo hecho por la periodista Michelle Ye Hee Lee, de The Washington Post, indica que Walker exagera su éxito. En primer lugar, él legalmente tenía que equilibrar el presupuesto del Estado. El “déficit” que describe es la diferencia entre la cantidad de dinero que las agencias estatales estaban pidiendo para gastar y el importe de los ingresos por impuestos. Es justo incluir las peticiones de la agencia, pero eso sesga esta cifra hacia arriba. La Oficina Fiscal Legislativa de Wisconsin ha calculado esta cifra en $ 2.5 billones, sin las solicitudes de las agencias. La cifra de déficit de $ 3.6 billones sólo se aplica al primer presupuesto de Walker. Pero el recorte de impuestos que Walker indica, de $ 4.7 billones, se refiere a todo el tiempo que ha sido gobernador desde enero de 2011. Esto distorsiona los recortes de impuestos netos reales en el período de Walker, que son de más de $2 billones.
Factcheck a Carly Fiorina | “Con relación a Planned Parenthood, cualquiera que haya visto este video, se atrevería a pedirle a Hillary Clinton, Barack Obama, que vean esa cinta. Ver un feto completamente formado sobre la mesa, su corazón latiendo, mientras que sus piernas patean y alguien dice que tenemos que mantenerlo vivo para extraer su cerebro”.
Fiorina, según lo investigado por el periodista Glenn Kessler, Fiorina podría tener problemas para encontrar este video y mostrarlo a Clinton. Ningún video ha emergido, sin duda, con escenas dentro de las instalaciones de Planned Parenthood. Fiorina describe imágenes de un vídeo que no existen. Aunque el tercer episodio de vídeos grabados en secreto por el Center for Medical Progress incluye una inquietante entrevista con una técnica de la compañía de biotecnología vinculada a socios de Planned Parenthood en California para la compra de partes de fetos abortados.
Holly O’Donnell, la técnica, describió cómo presenció una escena similar a la descrita por Fiorina, pero no se muestra realmente. Una supervisor le palmea el corazón al feto y comienza a latir. Estoy sentada aquí, viendo al feto, y su corazón está latiendo, y no sé qué pensar, dice ella. Me dio las tijeras y me dijo que tenía que cortar por la mitad de la cara [para llegar al cerebro]. No puedo describir lo que se siente.
Hay imágenes de un feto que se entrelanzan con su narrativa. Pero no se muestra el procedimiento que se describe.
Factcheck a Donald Trump | “Estamos gastando $200,000 millones en inmigración”
Para WP no está clara la fuente de las cifras de Trump, pero parece que ignora el hecho de que existen tanto costos como beneficios respecto a la inmigración de indocumentados y también en el asunto de manejar el problema, sobre todo si se expulsan del país a todos las personas sin papeles tal como propone Trump.
La Federación para la Reforma Migratoria Americana, la cual busca limitar la inmigración indocumentada, dice que los inmigrantes sin papeles le cuestan a los gobiernos federales y estatales $113,000 millones cada año en programas de beneficios públicos.
Pero otros informes han demostrado que también existen beneficios, sobre todo porque los inmigrantes indocumentados pagan impuestos sobre sus salarios sin esperanza alguna de poder cobrar los beneficios. De modo que carece de certidumbre mirar sólo el lado de los costos en la ecuación. Factcheck a intercambio Bush-Trump | Jeb Bush: “Cuando él [Donald Trump] pidió que Florida tuviera casinos de juego, dijimos que no. Donald Trump: “Te equivocas”. Bush: “Dijimos que no, y ese es un simple hecho”. Trump: “No inventes cosas, Jeb”.
Los reporteros de The Washington Post, Philip Rucker y Robert Costa, escribieron recientemente sobre este mismo asunto. Respuesta corta. Trump, de hecho, buscó establecer un casino en Florida mientras él fungía de anfitrión en un evento de recaudación de fondos para Bush en 1997. Y, tal como informó CNN recientemente, Bush rechazó un plan por parte de Trump de introducir un casino en el estado después de que Bush llegara a ser gobernador. De modo que los hechos están del lado de Bush en esta disputa.
Esto es lo que Rucker y Costa escribieron:
Trump recuerda con afecto uno de sus primeros encuentros con el patriarca de la familia Bush. Fue en 1988, cuando él sirvió de anfitrión para George H.W. Bush en un evento de recaudación de fondos para la campaña presidencial en el Plaza Hotel, la grandiosa propiedad neoyorquina de Trump en aquel momento. “Recuerdo que estaba present Don King”, dijo Trump en la entrevista. “Don King el grandote … Le está dando la mano a Bush y diciéndole: ‘¡Sólo en los EEUU!’ Y, Uds. le conocen la voz a Don King. Es como Pavarotti, ¿verdad?
Trump se amargó con Bush cuando éste incrementó los impuestos, pero a fin de cuentas hicieron las paces. En 1996, Trump dijo, que Bush he había pedido que sirviera de anfitrión para un evento de recaudación de fondos para su hijo, Jeb, quien se postulaba para gobernador de Florida. Trump estuvo de acuerdo. El evento tomó lugar un su apartamento en la Torre Trump.
No fue simplemente un favor político. Trump había estado buscando persuadir a legisladores de Florida a que permitieran que su empresa administrara casinos en tierras de tribus indígenas. “Celebré un evento de recaudación de fondos y conseguí más o menos $1 millón, lo cual era mucho dinero en aquellos días”, dijo Trump. “De hecho, recuerdo que [Jeb Bush] dijo, ‘Fue el evento de recaudación de fondos más exitoso que jamás yo haya tenido’.”
Trump dijo que George H.W. Bush le escribió “una bella nota dándome las gracias por haber ayudado a su hijo”.
Factcheck 2 a Santorum | “Los trabajadores en Estados Unidos saben que sus sueldos están en jaque. Si se miran las estadísticas del 2000 hasta el 2014, se crearon 5.7 millones de empleos. ¿Cuál porcentaje de ellos fueron a personas que no nacieron aquí? Todos.”
No exactamente, según el Washington Post, el precandidato republicano usa cifras del Centro para Estudios de Inmigración que señala que en 2014 había 5.7 millones de imigrantes más en puestos de trabajo, con respecto al año 2000.
Lo que no dijo Santorum es que en en 2010, los índices de empleo aumentaron más para los estadounidenses que para los inmigrantes.
Factcheck a Ted Cruz | “Existen varias instalaciones en Irán que han sido designadas como instalaciones militares que resultan ser zonas vedadas por completo. Más allá de eso, para las demás instalaciones, nosotros les damos [a Irán] 24 días de previa notificación antes de inspeccionarlas. Eso está diseñado para que ellos puedan esconder las evidencias. Y lo más sorprendente es que este acuerdo confía en que los iraníes se inspeccionen a sí mismos”.
Glenn Kessler señala que Cruz repite dos alegaciones dudosas sobre el acuerdo nuclear internacional sobre Irán. Los sitios nucleares declarados de Irán, tales como la instalación de enriquecimiento de uranio de Natanz, estarán bajo monitoreo continuo por parte de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) y la OIEA tendría acceso inmediato. Incluso, el acuerdo permite que la OIEA monitoree la producción centrífuga y las instalaciones de almacenamiento, la cadena de adquisiciones, y la minería y refinamiento del uranio. Medidas que muchos expertos dicen que exceden los negociaciones nucleares acordadas previamente. En sitios no declarados, la OIEA puede exigir acceso instantáneo pero Irán podría negárselo. Pero 24 días es lo máximo, y no lo mínimo, tal como Cruz alega. Irónicamente, esta estipulación fue añadida para eliminar una fisura jurídica en el régimen de inspecciones ampliado de la OIEA conocido como el Protocolo Adicional, el cual Irán ha acordado en aceptar. El Protocolo Adicional exige que haya acceso a sitios sospechosos dentro de 24 horas, pero no tiene consecuencias inmediatas contra la nación que se niegue a permitir acceso. La intención de la provisión de 24 días es cerrar aquella fisura jurídica, aunque críticos dicen que si se estira hasta lo máximo, Irán podría tener la capacidad para eliminar las evidencias. En cuanto a auto-inspecciones, Cruz se refiere a un acuerdo paralelo entre Irán y la OIEA sobre la recolección de muestras en algún sitio militar que esté sujeto a los procedimientos regulares para la salvaguardia nuclear. Un cuestionado informe mediático ha sugerido que Irán recolectaría las muestras por su cuenta, pero otros expertos han dicho que eso sería supervisado por inspectores de la OIEA. El proceso en sí no ha sido confirmado.
Factcheck a Chris Christie | “Me nombró fiscal federal el presidente [George W.] Bush el 10 de septiembre de 2001”.
Christie de nuevo dice falsamente que fue nombrado fiscal federal el 10 de Septiembre de 2001, sostiene TWP. No es así. Christie dijo esto dos veces durante el último debate, y sigue siendo incorrecto. Oficialmente, Christie fue nominado para la vacante de un cargo de fiscal federal en Nueva Jersey el 7 de diciembre de 2001, tres meses después del los ataques [del 11 de septiembre]. Su cargo fue confirmado a fines de diciembre del 2001 y comenzó a ejercerlo en enero del 2002. Christie surgió como uno de los favoritos para el cargo ya para principios de septiembre del 2001. Luego dijo en entrevistas que la Casa Blanca de Bush lo había llamado el 10 de septiembre de 2001, diciéndole que sería nominado para el cargo y que comenzaría el proceso de averiguar sus antecedentes. No oyó más hasta dos semanas después del 11 de septiembre, cuando la Casa Blanca le dijo que su nominación se demoraría por falta de agentes del FBI disponibles para la averiguación de sus antecedentes, siendo esto en medio de la secuela de los ataques. No es lo mismo que si lo hubiesen “hecho” fiscal general el 10 de septiembre de 2001.
Factcheck 3 a Santorum | “Si encuestas a iraníes e iraquíes, los chiítas en la región, más de dos terceras partes de ellos creen que el fin del mundo llegará mientras vivan. ¿Por qué? Porque su regimen así lo proclama. Creen en traer el fin de los tiempos. Esa es su meta teológica, y estamos en el proceso de darles armas nucleares para que hagan justamente eso”. La periodista Michelle Ye Hee Lee apunta que Santorum parece estar haciendo referencia a una encuesta del 2012 del Pew Research Center sobre los musulmanes y su fé. De 38,000 musulmanes en 39 países y territorios. Pero malinterpreta lo que dice el sondeo. De hecho, también existe una creencia muy fuerte de que Jesús regresará durante sus vidas. Entre las preguntas, la encuesta preguntó sobre la inminencia de dos eventos que ocurrirán antes del día del Juicio Final, de acuerdo a la tradición islámica: el retorno de Mahdi y el retorno de Jesús. Se cree que Mahdi –“El Guiado”- reinará en la Tierra “poco antes del día de resurrección para redimir al mundo del error, corrupción e injusticia”, de acuerdo al glosario de la encuesta. En nueve de 23 naciones donde fue realizada esta pregunta, la mitad o más de los musulmanes adultos dijo creer en que el retorno de Mahdi ocurrirá durante su vida. Dos tercios de estos adultos estaban en Afganistán, Irak, Turquía y Túnez. La mitad o más de los musulmanes en siete naciones dijo que esperan que el regreso de Jesús, la segunda llegada, que podría preceder al día del Juicio Final, ocurrirá durante su vida. Esta convicción estaba más enraizada en Túnez, Turquía e Irak. En algunos países con grandes poblaciones de sunitas y chiítas, sus opiniones sobre el retorno de Mahdi difieren dependiendo de la secta, halló el sondeo. En Irak, era más probable que los chiítas esperaran estar vivos para el momento del regreso de Mahdi. ¿Qué pasa en el resto del mundo? Una encuesta de Reuters de 2012 halló que casi el 15% de las personas cree que el fin del mundo llegará durante sus vidas. De hecho, Estados Unidos figuró entre los 20 países con mayor porcentaje (22%) de personas que creen que vivirán para ver el Armagedón.
