Este miércoles, durante una nueva fase de las audiencias sobre el juicio político a Donald Trump, tres destacados expertos legales testificaron que los intentos del presidente por hacer que Ucrania investigara a sus rivales demócratas justifican hacerle un juicio político, reforzando el caso promovido por los demócratas.
La siguiente fase de la investigación de impeachment contra el presidente Donald Trump se trasladó este miércoles al Comité Judicial de la Cámara donde profesores de derecho discutieron los orígenes constitucionales del poder de juicio político del Congreso.
Tres de los abogados fueron elegidos por los demócratas, uno por los republicanos, y los expertos se dividieron al igual que el comité en líneas partidistas, sobre si Trump cometió un delito cuando le pidió al presidente de Ucrania que investigara a su rival político Joe Biden.
So, in order to maintain a healthy lifestyle and body, it is important to watch buy cialis online the amount of calories to maintain a proper body weight. The most worrying factor is many men hide this sexual issue pdxcommercial.com buy cheap levitra due to hesitation and embarrassment. For instance, when the male androgenic hormones decrease, there will be viagra 25mg online less hair growth, causing alopecia. Book Resources My suggestion is to appear in the most obvious cheap cialis pdxcommercial.com places, and the most obvious is amazon books.
Mira aquí cómo se desarrolló la audiencia minuto a minuto.
Los elevados argumentos sobre la Constitución fueron frecuentemente interrumpidos por disparos partidistas entre los miembros del comité.
Estos son los temas más relevantes que se discutieron durante la audiencia:
Los argumentos de los expertos para estar a favor del ‘impeachment’
Tres de los cuatro expertos constitucionales que comparecieron en la audiencia del miércoles consideran que hay bases para proceder con el impeachment. Estos son sus argumentos principales.
– Pamela Karlan, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford, manifestó que el elemento más evidente de que hubo un delito digno de impeachment por parte de Trump fue la declaración del embajador ante la Unión Europea, Gordon Sondland, cuando dijo que el presidente buscaba más que nada el “anuncio de una investigación a Joe Biden”. Eso, según Karlan, parece mostrar que Trump estaba persiguiendo un acto público de Ucrania que dañaría a su oponente político y que ni siquiera “le interesaba el resultado de esa investigación”.
– Noah Feldman, abogado de la Universidad de Harvard, consideró que la acción más llamativa fue la retención de Trump de la ayuda militar a Ucrania, país aliado que ahora mismo está bajo ataque de Rusia. El experto dijo que Trump tomó esa decisión a pesar de todos los consejos de la comunidad de seguridad nacional. Así, el experto señala el punto de “peligro para la seguridad nacional” de EEUU en las acciones de Trump.
– Michael Gerhardt, abogado de la Universidad de Carolina del Norte, coincidió con los argumentos expresados por Karlan y Feldman, pero agregó que una acción que sienta bases del impeachment es el desafío por parte de Trump al Congreso ya que este organismo tiene el mandato constitucional de supervisar al Poder Ejecutivo.
El sorprendente argumento del republicano Jonathan Turley.
Jonathan Turley, de la Universidad George Washington, quien testificó durante la investigación de juicio político del presidente Bill Clinton 21 años antes, dio un argumento inusual en nombre de los republicanos y contra el juicio político. No defendió las acciones del presidente ni al propio Trump.
Turley señaló que no apoya a Trump políticamente e incluso votó en contra de él en las elecciones de 2016. Dijo que es amigo desde hace mucho tiempo del fiscal general de Trump, William Barr.
Pero Turley también argumentó que los demócratas estaban sentando un precedente peligroso que algún día podría ser usado para difamar a los suyos.
“Lo entiendo. Están enojados”, le dijo al panel en su declaración de apertura. “El presidente está enojado. Mis amigos republicanos están enojados. Mis amigos demócratas están enojados. Mi esposa está enojada. Mis hijos están enojados. Incluso mi perro parece enojado”.
Sin embargo, la acusación no disminuirá esa ira, advirtió. Turley dijo que no creía que las acciones de Trump fueran un “caso claro de soborno” y que los demócratas deberían esperar a que los tribunales intervengan en sus demandas de más documentos y testimonios de testigos.
La controversia Barron vs. barón
Cuando comenzó la sesión de la tarde, uno de los miembros del comité demócrata le pidió a Karlan que aclarara las diferencias entre un rey y un presidente, como una forma más amplia de explicar por qué los padres fundadores incluyeron la cláusula de juicio político en la Constitución.
Ella respondió de esta manera: “La Constitución dice que no puede haber títulos de nobleza. Entonces, si bien el Presidente puede nombrar a su hijo Barron, no puede convertirlo en barón”.
La primera dama Melania Trump se ofendió por la referencia a su hijo adolescente. “Un niño menor merece privacidad y debe mantenerse fuera de la política”, tuiteó. “Pamela Karlan, deberías estar avergonzada de tu complacencia pública muy enfadada y obviamente parcial, y de usar a un niño para hacerlo”.
Más tarde, Karlan se disculpó. “Quiero disculparme por lo que dije antes sobre el hijo del presidente”, dijo. “Fue un error de mi parte hacer eso. Desearía que el presidente se disculpara por las cosas que ha hecho que están mal, pero lamento haberlo dicho”.
Los republicanos ya han aprovechado el comentario de Karlan. El vicepresidente Mike Pence lo calificó de “nuevo punto bajo” en las audiencias de juicio político.
Investigación de Mueller al debate del impeachment
Los demócratas han estado debatiendo si incluir un artículo sobre la obstrucción de la justicia como se establece en el informe del abogado especial Robert Mueller.
Ese informe, publicado en abril, presentó posibles actos de obstrucción, pero se negó a hacer una determinación de una forma u otra sobre si el presidente había subvertido ilegalmente la investigación de Rusia, y Mueller citó las pautas del Departamento de Justicia de que un presidente en funciones no puede ser acusado de un crimen. Básicamente, le dejó al Congreso decidir.
El miércoles, Nadler señaló que cree que los hallazgos de Mueller deberían incluirse, y dijo en su declaración de apertura que Trump tomó “medidas extraordinarias y sin precedentes” para obstruir la investigación del abogado especial.
Los demócratas aún no han decidido si incluir la investigación de Mueller en algún artículo de juicio político. Pero muchos miembros han argumentado que debería hacerlo.
Abogado demócrata dice que los republicanos mintieron sobre su libro
Neal Katyal, el procurador general interino de Estados Unidos bajo el mandato del presidente Barack Obama, criticó al abogado republicano Paul Taylor en Twitter, diciendo que los republicanos mintieron sobre su libro para aclarar el tema sobre el hijo del exvicepresidente Joe Biden, Hunter Biden.
Los republicanos habían señalado una pancarta con un extracto del libro de Katyal que decía que la conducta de Hunter Biden en Ucrania estaba equivocada.
“¿Es que Hunter Biden lo hizo mal? Absolutamente”, dijo el extracto.
Los republicanos han argumentado que la solicitud del presidente Donald Trump de los ucranianos para investigar a Hunter Biden era legítima debido a las preocupaciones de Trump sobre la corrupción.
Katyal dijo que los republicanos omitieron una sección posterior donde decía que la conducta de Biden “no era ilegal”.
“Si un abogado hizo esto, pueden enfrentar medidas disciplinarias por una representación tan engañosa de lo que dijo una fuente”, escribió Katyal en Twitter.
