En su intento cada vez más desesperado por revertir las elecciones de Estados Unidos las cuales fueron plagadas de irregularidades en más de 5 estados y aferrarse a la Casa Blanca, el presidente Trump está contemplando la posibilidad de invocar la ley marcial para forzar la invalidación de los resultados de las elecciones en cuatro estados indecisos, aparentemente inspirado en los comentarios del ex y recientemente indultado Asesor de Seguridad Nacional. Michael Flynn. Si bien consideramos que las posibilidades de que Trump realmente lleve a cabo el intento de provocar un golpe militar entre ahora y el 20 de enero son extremadamente bajas., El Fiscal General Interino Jeffrey Rosen debe estar preparado para tal contingencia y desarrollar las implicaciones legales y de cumplimiento de antemano. Por impactante y sin precedentes que sea, Rosen debería estar listo para ir tan lejos como para ordenar a los agentes federales de la ley que arresten a cualquiera, incluido si es necesario al presidente, que haya conspirado para llevar a cabo este plan ilegal. A falta de esos pasos, los Departamentos de Justicia y Defensa deben estar listos para emitir declaraciones internas y públicas de que la ley prohíbe claramente tales acciones.
Altos funcionarios del ejército de los EE. UU. Sintieron la aparente necesidad de emitir una declaración conjunta la semana pasada diciendo que ” el ejército de EE. UU. No tiene ningún papel en la determinación del resultado de una elección estadounidense”. Esto muestra el peligroso lugar al que ha llegado nuestro país debido, en gran parte, a puntos de vista extremos y erróneos sobre los poderes del presidente del Artículo II y la inmunidad del derecho penal.
Tras las declaraciones públicas de Flynn, la idea de un golpe militar tomó forma en serio el viernes pasado, cuando el presidente se reunió con el ex abogado de Flynn y Flynn (y de la campaña de Trump), Sidney Powell, así como con el personal del poder ejecutivo, para discutir varios métodos. por anular los resultados de las elecciones, incluido el uso de la ley marcial. Según informes, Trump le pidió a Flynn que explicara su propuesta durante la reunión.
El vehículo legal que el presidente probablemente esperaría usar es la Ley de Insurrección , una ley de 1807 que le permite al presidente federalizar la guardia nacional para “reprimir” una insurrección.
Utilizada por última vez en 1992 en respuesta a los disturbios provocados por el veredicto de Rodney King, la Ley de Insurrección nunca se ha invocado para anular una elección o para intervenir en eventos políticos pacíficos de ningún tipo. De hecho, nunca se ha utilizado en ningún contexto que no sea la represión de los disturbios civiles. Se invocó en 1968 en respuesta a los disturbios que siguieron a la muerte de Martin Luther King, y en 1957, 1962 y 1963 para ayudar a hacer cumplir las leyes de derechos civiles frente a la oposición local a las órdenes de los tribunales federales que exigían la integración escolar. Ulysses S. Grant lo utilizó en 1871 para reprimir al Ku Klux Klan, y se utilizó durante la Guerra Civil.para imponer un bloqueo de los puertos de siete estados del sur. Solo en raras ocasiones se ha utilizado en contra de los deseos y sin el consentimiento de los funcionarios estatales y locales. Nunca se ha utilizado para negar derechos federales y estatales, como el derecho al voto.
Cualquier intento de desplegar al ejército para revocar los resultados de las elecciones de 2020 violaría múltiples leyes federales. Primero, violaría la Ley Posse Comitatus, una ley de 1878 que codifica el principio de larga data de que los militares no pueden participar en la aplicación de la ley a nivel nacional ( Código 18 de los EE . Se entiende que la Ley de Insurrección proporciona una rara excepción al posse comitatus, basada en una emergencia civil que requiere la restauración inmediata de la ley y el orden, condiciones que simplemente no se cumplirían aquí, incluso si las acusaciones de fraude electoral de Trump fueran ciertas. También existen leyes específicas diseñadas para penalizar la injerencia electoral por parte de los militares. Los miembros de las Fuerzas Armadas, por ejemplo, que ayuden en el derrocamiento de una elección legal pueden ser considerados penalmente responsables bajo18 Código de los Estados Unidos 593 y condenado a hasta cinco años de prisión.
Más significativamente, una serie de disposiciones penales en la ley federal prohíbe los intentos de derrocar la autoridad legal del gobierno federal y estatal. Estas leyes podrían someter a Donald Trump, Michael Flynn u otros involucrados en tal plan a cargos criminales de la misma manera que el disparo de 1861 en Fort Sumter por fuerzas confederadas después de la elección de Abraham Lincoln fue criminal. 18 El Código de los Estados Unidos 2383 tipifica como delito la “rebelión o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos o sus leyes”. 18 El Código de los Estados Unidos 2384 tipifica como delito la “Conspiración Sediciosa”, que prohíbe a dos o más personas por la fuerza “prevenir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos”, y el 18 Código de los Estados Unidos 2385tipifica como delito “defender a sabiendas o intencionalmente [], instigar [], aconsejar [] o enseñar [] el deber, la necesidad, la conveniencia o la conveniencia de derrocar o destruir el gobierno de los Estados Unidos o el gobierno de cualquier estado … Por la fuerza o la violencia ”, con penas adicionales por conspirar para hacer lo mismo con otra persona. La participación de múltiples individuos en tal plan constituiría una conspiración bajo la ley federal, aumentando así las penas por cualquiera de los actos anteriores realizados en conjunto con otros, con la excepción del delito de “conspiración sediciosa”, que ya es un colectivo. ofensa. Varias de estas disposiciones no solo prevén tiempo en la cárcel, sino que también excluyen el empleo en el gobierno federal después de la condena,lo que, entre otras cosas, evitaría que Trump se postule nuevamente para presidente en 2024 y que cualquiera que lo ayude a ocupar un cargo federal.
The composition of a generic medicine is identical to the brand name slovak-republic.org tadalafil super active. The regular intake of herbs helps in long-term increase in the volume of the male cheap viagra canadian organs. If, God forbid, the furnace is malfunctioning or making strange noises (while under operation), you should consult a reliable furnace repairer. (An experienced repairer will not only service furnaces but also repair a wide array of HVAC machines.) By being assisted by experienced repairmen, you can handle potentially dangerous issues that a healer can help you cialis on line australia with. And if you are still thinking about transforming your sex life or married life. sildenafil professional Pero, ¿la “conspiración sediciosa” y delitos similares se aplican a un presidente en ejercicio? No se sabe qué sugirieron aparentemente los asesores informales del presidente Trump. Uno puede imaginar que intentarían afirmar que la sedición no es un delito si el presidente lo ordena en virtud de sus amplios poderes del Artículo II. Y como es Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, los militares estarían obligados a obedecer.
Esto es incorrecto en todos los aspectos y, de hecho, el abogado de la Casa Blanca, Pat A. Cipollone, supuestamente trató de rechazar diciéndole al presidente que las propuestas planteadas durante la reunión del viernes no estaban dentro de su autoridad constitucional. Pero esto no se trata simplemente de autoridad constitucional. También involucra el derecho penal y militar.
Primero, todo el personal militar bien capacitado comprende que el deber de seguir las órdenes se limita a las órdenes legales . Según el artículo 90 del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), el deber de obediencia a la cadena de mando no se aplica a las órdenes que el destinatario sabe que son ilegales.Por lo tanto, incluso si Donald Trump emitiera una orden ilegal para anular una elección legal. , esa orden no puede ser obedecida por los oficiales y los alistados, cuyo deber primordial es defender y hacer respetar la Constitución. En segundo lugar, tanto los oficiales militares en servicio activo como los retirados estarían sujetos a la UCMJ y, como tales, podrían ser considerados penalmente responsables por “motín” o “sedición” según el Código 10 de EE. UU. 894, una disposición que es más amplia que su contraparte civil. Esto se aplicaría a Michael Flynn, quien, como oficial retirado, podría ser acusado y sujeto a consejo de guerra en virtud de esta disposición. Es más, los civiles podrían ser considerados responsables (según el Código 10 de EE. UU. 2 ) por ayudar e incitar a Flynn a violar la UCMJ.
Pero en segundo lugar, ni siquiera el presidente tendría inmunidad de enjuiciamiento penal en virtud del Artículo II si intentara derrocar los resultados de las elecciones. Bajo Trump v.Vance , decidido por la Corte Suprema en julio de 2020, Trump no pudo hacer valer la inmunidad presidencial para repeler una citación criminal para los registros financieros de la organización Trump solicitada por el fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance. En el argumento oral en el Segundo Circuito, los abogados del presidente habían presentadouna de las interpretaciones más extremas de los poderes presidenciales jamás ofrecidas en un tribunal de justicia, a saber, que bajo su autoridad constitucional del Artículo II, el presidente podía disparar a alguien en la Quinta Avenida sin ser investigado o acusado hasta después de que dejó el cargo.
Tras el rechazo por parte del Segundo Circuito de este recurso extremo a la inmunidad, la Corte Suprema no tuvo dificultad para acordar que el presidente no sería inmune al proceso penal, incluidas las investigaciones y citaciones. La Corte envió así el poderoso mensaje de que ningún presidente está por encima de la ley. Al igual que los ciudadanos comunes, el presidente está sujeto a las leyes penales de aplicación general, tanto estatales como federales. Aunque la Corte Suprema no abordó si un presidente en ejercicio puede ser procesado, incluso las opiniones de la Oficina de Asesoría Legal (OLC) de que un presidente no debe ser procesado mientras esté en el cargo aceptan que podría ser procesado y procesado inmediatamente después del final de su mandato. . Las opiniones existentes de la OLC también reconocen que un presidente en funciones puede ser investigado penalmente por el Departamento de Justicia. En efecto,eso es precisamente lo que hizo Robert Mueller. Hay algunos escenarios extremos que seguramente harían que incluso la OLC reconsiderara su propia preferencia por el enjuiciamiento diferido; por ejemplo, si el presidente está cometiendo un crimen violento en curso (disparar a personas en la Quinta Avenida) o un golpe militar, debe ser arrestado.
Aún así, una visión expansiva de los poderes presidenciales bajo el Artículo II ha hecho avances peligrosos en nuestra democracia constitucional, alimentada por una ficción legal conocida como la teoría del “ejecutivo unitario”. Esta teoría fue originalmente una tesis sobre el poder del presidente para destituir a los funcionarios del poder ejecutivo de nivel superior, pero se ha ampliado a lo largo de los años para justificar el uso prácticamente ilimitado del poder presidencial. Como dijo una vez el presidente Trump , “tengo un artículo II, en el que tengo el derecho de hacer lo que quiera como presidente”.
El profesor de derecho John Yoo y otros abogados del Departamento de Justicia utilizaron la teoría ejecutiva unitaria durante la administración Bush para justificar la tortura frente a las leyes penales federales y los tratados internacionales que prohíben la tortura. William Barr, como abogado privado antes de convertirse en el fiscal general de Trump, hizo una audición para el puesto con un memorando de 19 páginas en 2018, argumentando que el presidente es constitucionalmente incapaz de cometer el delito de obstrucción a la justicia bajo el Artículo II si despide a un director del FBI. o fiscal federal específicamente para impedir una investigación criminal en curso, incluso una que se investiga a sí mismo. El fiscal especial Robert Mueller adoptó la postura opuesta en la Parte II del Informe Mueller, donde proporcionó una hoja de ruta para una posible acusación del presidente Trump por obstrucción de la justicia en la investigación de Rusia después de que deja el cargo, aunque Mueller reconoció que estaba obligado por el práctica prevaleciente del Departamento de Justicia que prohíbe la acusación de un presidente en ejercicio.
En 2020, Trump pidió consejo a John Yoo sobre cómo podría usar su poder como presidente bajo el Artículo II para eludir al Congreso e imponer sus propias políticas en asuntos como DACA, atención médica, política fiscal y justicia penal. El mismo pensamiento puede haber ayudado a idear la intrincada excusa legal que nominalmente permitió al Fiscal General enviar agentes federales a Portland para proteger los juzgados y monumentos federales contra los manifestantes que buscaban ejercer su derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Uno de nosotros escribióentonces contra la invocación de la Ley de Insurrección; Más aún, la idea nos impresiona y preocupa ahora. Claramente, es hora de que el Departamento de Justicia reconsidere su política que prohíbe la acusación de un presidente en ejercicio. Una interpretación demasiado expansiva de los poderes presidenciales bajo el Artículo II ha engañado a una administración tras otra haciéndoles pensar que el presidente está por encima de la ley, y nuestra democracia ha pagado cada vez más el precio. Habiendo llegado al punto en que un presidente en ejercicio está contemplando seriamente el uso de las fuerzas armadas para revertir una elección, debe quedar claro que debemos repensar nuestro enfoque del poder presidencial. La decisión de la Corte en Trump v. Vance , que nos dice que ningún presidente está por encima de la ley, nos muestra por dónde empezar
