Lo que comenzó hace una década con una acusación contra un hispano por acoso sexual culminó este lunes con una decisión histórica en la Corte Suprema, con la que se afirmó que las cortes pueden violar la confidencialidad de un jurado si uno de sus miembros claramente muestra que llegó a su veredicto valiéndose de prejuicios o estereotipos raciales.
Al centro de la decisión está el caso del hispano Miguel Ángel Peña Rodríguez, quien fue acusado en 2007 de acosar sexualmente a dos hermanas en un baño en Colorado. Mientras un jurado discutía las alegaciones y la evidencia en el caso, uno de sus miembros —identificado como H.C.— comentó: “Creo que (Peña Rodríguez) lo hizo porque es mexicano y los mexicanos agarran lo que quieren”.
Este miembro del jurado, quien se identificó en las deliberaciones como un expolicía, también afirmó que“los hombres mexicanos tienen cierta bravuconería que les lleva a creer que pueden hacer lo que quieran con las mujeres” y que no creía el testimonio de un testigo en el caso porque, entre otras cosas, él era “un ilegal”. Esto a pesar de que el testigo aseguró en corte que era un residente legal de Estados Unidos.
El jurado decidió el caso al cabo de tres días, declarando a Peña Rodríguez culpable de contacto sexual ilícito y acoso contra las adolescentes. Pero poco luego del juicio, dos miembros del jurado le hablaron a los defensores de Peña Rodríguez sobre los comentarios racistas que hizo H.C. durante las deliberaciones.
Los abogados llevaron las declaraciones ante el tribunal para pedir un nuevo juicio para su cliente. Sin embargo, el tribunal se negó porque, según la ley, las deliberaciones de jurados son confidenciales y no pueden ser utilizadas para cuestionar un veredicto.
Hence online cialis after taking this drug you will be able to overcome the situation. In recent centuries, medicine has become combination of art & science. super viagra uk Select order viagra online Kamagra as this is a many success stories associated with it. In most cases, the penile organ does not get enough vitamins through diet alone, so taking supplements rich in vitamin A, 100mg tablets of viagra C and E can be helpful in boosting blood flow.
Este último punto fue el que se le presentó a los ocho jueces de la Corte Suprema con la siguiente pregunta: cuando un jurado explícitamente hace comentarios sobre los prejuicios raciales que motivaron su veredicto,¿se puede hacer una excepción a la regla de la confidencialidad de los jurados para defender el derecho del acusado a un jurado imparcial?
Los jueces del Supremo afirmaron este lunes que sí: “La Corte hoy afirma que cuando un miembro de un jurado claramente hace una declaración indicando que él o ella se valió de estereotipos u hostilidades raciales para condenar a un acusado criminal, la Sexta Enmienda requiere que se haga la excepción a la regla (de no usar las deliberaciones confidenciales de un jurado para retar la validez de un veredicto)”,explicó el juez Anthony Kennedy en una decisión de 5-3.
El juez, conocido por ser el voto péndulo de la Corte, agregó que en estos casos se debe permitir “que el tribunal considere la evidencia sobre la declaración” que haya hecho el jurado. Esta investigación se enfocaría en determinar si se ha violado el derecho constitucional del acusado a un juicio justo por un jurado imparcial, en cual caso se le puede permitir un nuevo juicio.
Las ramificaciones
La decisión del lunes permitirá a Peña Rodríguez retomar su caso frente a un nuevo jurado, uno que no esté predispuesto a acusarlo de un crimen por el mero hecho de ser mexicano.
También agrega una nueva excepción a la prohibición de que un jurado testifique sobre “los procesos mentales de algún (otro) jurado” durante las deliberaciones a la hora de cuestionar la validez de un veredicto. “Cuando los jurados revelen una instancia de prejuicio racial tan grave como la que sucedió en este caso, la ley no puede ignorar completamente su ocurrencia”, dice la decisión de Kennedy.
